+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Срок исковой давности возмещение вреда незаконные действия государственных органов

Взыскание убытков, причиненных действиями государственного органа Купить Нет в наличии Полное описание Общеизвестно, что решения и действия государственных органов и должностных лиц, осуществляемые в пределах их компетенции, обязательны для других субъектов права под угрозой применения мер государственного принуждения. Это является одним из факторов стабильности государственной власти. Однако нередки случаи, когда права, свободы и законные интересы граждан нарушаются в результате незаконных действий бездействия должностных лиц, наделенных властными полномочиями. Гражданским законодательством ст. Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, а именно в Налоговом кодексе РФ ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

N ГКПИ Поскольку нет специального федерального закона, который бы установил сокращенный срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля г.

Вы точно человек?

О некоторых вопросах, возникающих при разрешении арбитражными судами споров о взыскании убытков с государственных органов КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц статья 53 ; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статья Конституционные положения о защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина получили развитие в гражданском законодательстве и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации далее - ГК РФ.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков статья 12 ГК РФ. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты прав.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная норма неразрывно связана с другими нормами, регулирующими порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред, включенными в главу 59 " Обязательства вследствие причинения вреда " части второй ГК РФ.

В ГК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный: Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования статья ГК РФ ; гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом пункт 1 статьи ГК РФ ; гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи ГК РФ.

Вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей ГК РФ пункт 2 статьи ГК РФ ; гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия. Вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу пункт 2 статьи ГК РФ.

Нормы о возмещении вреда закреплены также в ряде иных законодательных актов, в том числе в специальных законах, регулирующих деятельность государственных органов.

Причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба утрате или умалении имущества или неблагоприятных последствий нематериального характера. Следует отметить различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред пункт 1 статьи ГК РФ. При возмещении вреда, причиненного государственными муниципальными органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда.

Пункт 2 статьи ГК РФ предусматривает случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Статья ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: Взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: Как следует из системного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи , а также статьи ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти должностных лиц при осуществлении ими своих задач и функций.

Важное значение для единства практики применения указанных правовых норм имеют разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в пунктах 11 - 16 Постановления от В частности, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи ГК РФ , согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Автор статьи не имел цель отразить весь спектр вопросов, возникающих в последнее время в практике арбитражных судов Северо-Западного округа при рассмотрении обозначенной категории споров.

В данной работе приведены примеры разрешения арбитражных дел по искам участников экономического оборота юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о возмещении убытков вследствие внедоговорного причинения вреда органами публичной власти в отдельных случаях правонарушения. Интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.

В данном деле общество, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены Постановления мэра города от Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому расходы, понесенные обществом до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Кроме того, заявленные к возмещению расходы понесены обществом в период с Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда и указал на отсутствие в земельном законодательстве норм о возмещении расходов, возникших после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку пункт 9 статьи 31 ЗК РФ регулирует лишь возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли следующее. При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 ЗК РФ.

Реализация администрацией муниципального образования указанных полномочий не соответствовала требованиям статьи 6 Водного кодекса, поэтому незаконный акт впоследствии был отменен.

В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, общество не могло не знать о том, что Постановление N не соответствует статье 6 Водного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.

В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.

Игнорируя установленное Водным кодексом регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

Поскольку в силу незаконности Постановления N у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого Постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам главы 60 ГК РФ.

Указанная правовая позиция применена судами в нижеприведенном деле. В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие признания незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство отказано, так как общество не могло не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия.

Общество, ссылаясь на то, что оно вследствие признания судом незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство понесло убытки в виде расходов, связанных с формированием земельного участка, разработкой и согласованием проектной документации, подготовкой строительной площадки, началом осуществления строительных работ, подключением к городским коммуникациям, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.

Обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской на арендованном земельном участке. Решением районного суда от Решением того же суда от Как следует из вступивших в законную силу упомянутых решений районного суда, постановления мэра города и разрешение на строительство были признаны незаконными по следующим мотивам.

Первоначально обществу под строительство объекта был выбран земельный участок площадью кв. Процедура выбора земельного участка была начата в связи с предполагаемым строительством объекта, представляющего собой пристройку многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому.

Для такого объекта был разработан рабочий проект и определено разрешенное использование земельного участка. Однако впоследствии по ходатайству общества слово "пристроенного" было исключено из текста Постановления от Таким образом, причинами признания незаконными ненормативных актов послужили несоответствие проектной документации градостроительной и иной разрешительной документации, а также предварительному согласованию места размещения объекта, несоблюдение порядка предоставления земельных участков.

Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия, поскольку вся документация составлялась и изменения в нее вносились при его непосредственном участии и по его заявлениям.

Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, общество несло на свой риск.

Из представленного истцом расчета убытков не следует, что в результате понесенных истцом расходов муниципальное образование неосновательно обогатилось на указанную сумму Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа далее - ФАС СЗО; с В иске отказано, так как не была установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию в лице мэрии города о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание решение районного суда от Указанным решением суда общей юрисдикции было установлено, что порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания был произведен заинтересованными лицами в том числе предпринимателем с нарушением действующего законодательства, а разрешение на строительство было выдано истцу на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, признанного впоследствии судом незаконным, в связи с чем названное разрешение также является недействительным.

Кроме этого, разработанная проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности и требованиям санитарных норм и правил. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания предпринимателем на арендованном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.

Суды указали на наличие вины предпринимателя в нарушении порядка выбора земельного участка для строительства здания, поскольку именно он осуществлял сбор всех необходимых согласований и технических условий, а также представил ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое послужило основанием для выдачи истцу разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что предпринимателю было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка для проведения строительных работ, об отсутствии исключительно вины администрации в понесенных истцом убытках и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами предпринимателя и действиями ответчика.

Кроме того, убытки в виде понесенных расходов на аренду земельных участков, подготовку проектной документации, на государственную экспертизу проектной документации и на производство строительных работ в заявленном истцом размере не доказаны Постановление АС СЗО от Само по себе признание судом недействительным ненормативного правового акта органа государственного строительного надзора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации за счет его казны убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с области в лице Министерства финансов за счет казны области 1 руб. В удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Как установлено судами, В соответствии с контрактом генеральный подрядчик осуществляет строительство, сдачу готового к эксплуатации и ввод в эксплуатацию объекта - трехэтажного дома; срок окончания работ - В рамках государственного строительного надзора министерство строительства провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов норм и правил , иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении строительных работ на этом объекте.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание от Этим предписанием министерство строительства запретило обществу приступать к дальнейшему выполнению работ на объекте до устранения выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением суда от Общество, ссылаясь на то, что строительные работы на объекте не могли выполняться ввиду наличия этого предписания, в связи с чем оно понесло убытки, обусловленные вынужденным простоем арендованной техники в период с Представленный истцом расчет убытков сводился к суммированию арендной платы по трем договорам аренды.

В данном случае суды констатировали отсутствие доказанной истцом причинно-следственной связи между выдачей министерством строительства предписания и расходами истца, а также отсутствие принятых им разумных и адекватных мер к предотвращению минимизации убытков.

Суды сочли, что истец не подтвердил необходимость выполнения работ, связанных с использованием арендуемой им тяжелой техники, именно в период приостановления работ министерством строительства. Истец также не подтвердил принятие им разумных и адекватных мер к исключению негативных для себя как арендатора последствий в рамках договорных отношений с арендодателями, с которыми у истца имеется взаимозависимость по составу учредителей и исполнительных органов юридических лиц.

При этом суды исходили из условий договоров аренды, допускающих, в частности, их расторжение по соглашению сторон. Истец не представил доказательства несения тех или иных расходов, связанных с исполнением отмененного предписания.

Обязательства по договорам аренды возникли до проведенной министерством строительства проверки и выдачи предписания. Общий журнал работ, который вело общество, не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку его ведение связано с нарушением действующих требований законодательства.

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями

Содержание указанного права конкретизирует ст. Учитывая, что причинение вреда в данном случае носит внедоговорный характер, дальнейшее развитие данный вопрос получил в ст. В теории гражданского права нормы, содержащиеся в указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде, причиненном актом власти. В соответствии с п. Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами власти. Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Порядок защиты интересов ОВД по искам об обжаловании действий и решений

Возмещение вреда, причиненного органами власти. Судебная практика Возмещение вреда, причиненного органами власти. Судебная практика Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Министерство юстиции Российской Федерации, которое являлось лишь процессуальным ответчиком по делу. Кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является не Министерство юстиции Российской Федерации, а Федеральная служба судебных приставов пункт 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от В соответствии со статьей 2 Федерального закона от

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности. Что это?

О некоторых вопросах, возникающих при разрешении арбитражными судами споров о взыскании убытков с государственных органов КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц статья 53 ; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статья Конституционные положения о защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина получили развитие в гражданском законодательстве и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации далее - ГК РФ. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков статья 12 ГК РФ. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, универсальный способ защиты гражданских прав, который может сочетаться с другими способами защиты прав. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями бездействием судебного пристава-исполнителя статья ГК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня г. N П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т. Зорькина, судей К.

Пропуск срока исковой давности

Порядок защиты интересов ОВД по искам об обжаловании действий и решений Методические рекомендации по порядку защиты интересов органов внутренних дел и их должностных лиц по искам об обжаловании действий бездействия и решений в порядке статей , ГК РФ 1. Иски о признании действий бездействия должностных лиц органов внутренних дел незаконными, взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Согласно статье ГК РФ гражданину возмещается вред, причиненный в результате незаконных действий бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей ГК РФ. Таким образом, для удовлетворения требования о признании действий сотрудников органов внутренних дел незаконными и возмещения причиненного вреда судом должно быть установлено наличие следующих обстоятельств:

.

Ответственность за вред, причинённый государственными органами и органами местного самоуправления.

.

О взыскании убытков, причиненных госорганами

.

органов оказывается невозможным, например, в связи с пропуском срока о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государства, действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что такое Срок исковой давности. СИД. Комментарии юриста. Как не платить кредит. Кузнецов. Аллиам.
Комментарии 9
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Кондратий

    По обязательствам Евросоюзу . мы должны ввести этот налог. (с Тарас Пиздабол Одесса.

  2. fortatu1986

    Премерам у нас, да тут хуй полезет эти тонкасти, типо подождите я узнаю кто вы и с кокого отдела. .вобше оврал будет.

  3. apanfimil

    Как по мне, интернет это старая забытая игра в крокодила слышал звон не зная где он

  4. groomerin

    Разбитый лоб на скорости 40 самый лучший штраф:)

  5. cornglyctergla

    Если взяли под стражу адвокат ,в принципе, не нужен.

  6. Никанор

    Банки это кровеносная сис тема страны.А что будет ,если все закроют свои счета и заберут свои деньги?

  7. piezeche

    Есть ли в российском праве возможность требовать через суд усыпления собаки? В каких случаях? Что будет если убить чужую собаку самостоятельно (это ведь не самосуд?)

  8. Евграф

    Спасибо вам, полезные знания, всегда были, особенно щас, а то все великие стали, думают что не прикосаемые

  9. Клавдий

    Почему пфр рф самый не эффективный инвестионный фонд и каким образом половина тратится на содержание самого фонд?